Интересное судебное решение

 

Всем привет!
Нашла на днях судебное решение, которое довольно интересное. Давайте разберем его по полочкам вместе со мной.

Вводная часть

Организация наняла на работу индивидуального предпринимателя, который оказывал фирме юридические услуги. Эти же услуги предприниматель также оказывал и другим пяти фирмам, находящимся в этом же здании.

Кстати, кадровик и бухгалтер также работали на аутсорсинге (т.е. работодатель один, а фактически работают на другого (ст. 56.1, гл. 53.1 ТК РФ)). Но в тексте решения одновременно встречается, что они работают в качестве индивидуальных предпринимателей. Почему такой двойной статус в решении не понятно.

Проработав чуть больше года, юрист (ИП) подал иск к организации с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений.

Доводы истца

Истец работал в ООО с 01.06.2015 г. по 30.09.2016 г., т.е. 16 месяцев, в должности юриста по основной работе.

В первый рабочий день (01.06.2015 г.) с ним был заключен трудовой договор № 01/15, который он составил сам. Кстати, обратите внимание на дату и номер договора, по логике это первый договор, заключенный в 2015 году, конечно, так бывает, но навряд ли, организация не принимала людей на работу, особенно медицинский персонал.

Аргумент сам по себе косвенный, т.к. регистрировать документы можно, как угодно, но если не хватает доводов, со стороны ответчика, то вполне можно поднять договора, журналы регистрации, какое-нибудь ЛНА о порядке регистрации и вперед на амбразуру. Ну, мы отвлеклись, продолжим.

Трудовую книжку при приеме на работу юрист не сдал, т.к. ее у него не просили.

Однако за весь период трудовых отношений, истцу не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся ежегодный отпуск, не делались положенные отчисления в фонды, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск, не выплачено выходное пособие при увольнении по собственному желанию согласно ТД, не внесена запись в трудовую книжку.

Также у него было рабочее место (стол в одном из кабинетов), он мог пользоваться электронной почтой, участвовать в электронном документообороте, пользоваться корпоративным транспортом, а также иногда закрывал офис. Каждый день, согласно режиму рабочего времени, находился на рабочем месте (но кабинет указать не смог), ПВТР не нарушал, пояснял, что претензии по поводу заработной платы высказывал директору в устной форме постоянно, однако реакции не последовало.

ТРЕБОВАНИЯ:

установить факт трудовых отношений;

ВЫПЛАТИТЬ:

— заработную плату в размере 3 744 000 рублей;

— компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 468 559,04 рублей;

— денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки;

— выходное пособие при увольнении в размере 1 170 000 рублей;

— компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика

Для руководителя Общества подача искового заявления в суд была полной неожиданностью.

Ответчик возражала против заключения трудового договора, ссылаясь на то, что все юридические документы оформлялись истцом и передавались ей на подпись. Директор их не читала, т.к. доверяла истцу, и могла их просто подписать («подмахнуть»), т.к. она не является по образованию юристом, поэтому в тонкости подписываемых документов не вникала.

Судебная экспертиза

По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза трудового договора, должностной инструкции юриста и доверенности на представителя, стоимость, которой вылилась ответчику в 120 000 рублей. Здесь, я писала, что эти деньги взыскать с истца, как с проигравшей стороны, у ответчика не получилось.

Согласно выводам эксперта подписи, вероятно, выполнены именно директором Общества, но вот время выполнения подписей не соответствует дате проставленной в документах. Неожиданно, правда?

Позиция суда

После проведения почерковедческой экспертизы, истец не оспаривал, что трудовой договор был подписан гораздо позже, чем первоначально указывал в иске (дата заключения договора в первый день начала работы).

Форма и содержание трудового договора в корне отличаются от трудовых договоров, заключенными с другими работниками в спорный период времени, а также принятым локальным нормативным актам работодателя.

Так, в трудовом договоре юриста:

1. Была предусмотрена выплата премий и иных поощрительных выплат в соответствии с Положением о премировании работников, которого у ответчика не существовало.

2. Был указан иной режим работы, чем предусмотрен в Правилах внутреннего трудового распорядка (ПВТР) для работников офиса (прим. 2kk.info: кстати говоря, это не запрещено, т.к. режим рабочего времени и времени отдыха вполне мог отличаться от общих правил, действующих у работодателя (ст. 57 ТК РФ)).

3. Отпуск за ненормированный рабочий день, хотя ПВТР работодателя такой вид отпуска не содержит (прим. 2kk.info: продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день определяется коллективным договором или ПВТР (ст. 119 ТК РФ)).

4. Была предусмотрена выплата в день увольнения выходного пособия в размере пятимесячного среднего заработка, но никакого локально-нормативного акта, регулирующего данный вопрос, у ответчика не существовало.

5. По утверждениям истца, при приеме на работу его знакомили с ПВТР в виде отдельного листка ознакомления, хотя судя по всем остальным трудовым договорам работников, сведения об ознакомлении содержатся в самом трудовом договоре.

6. Размер оклада в трудовом договоре, превышает фонд оплаты труда организации в разы, заработная плата не соразмерна даже с заработной платы директора общества (прим. 2kk.info: размер оклада в решение суда не указан, но принимая во внимание, что истец просил выплатить заработную плату в размере 3 744 000 рублей и если предположить, что это чистый оклад, то, по всей видимости, в трудовом договоре стоял оклад 234 000 рублей. Не много ли для штатного юриста ООО? При этом истец в судебном заседании пояснил, что размер оклада он поставил с согласия директора, с учетом оплаты работы в качестве индивидуального предпринимателя в других 4 ООО, т.к. основное общество более платёжеспособное. При этом судом установлено, что де-юро «группы компаний» на которую ссылается истец не существует).

На доводы истца о ежедневном приходе на работу, ответчик представил лонг-файла биометрического терминала контроля доступа в здание. Исходя из него, следует, что истец приходил и уходил в разное время (с утра, только в обед, мог в течение дня приходить несколько раз, в некоторые дни не приходил вообще), что опровергает системность и постоянность работы, нахождение истца на рабочем месте в определенные часы с перерывом на обед, подчинение истца ПВТР Общества.

Также суд принял во внимание, что истец обращался в суд с иском к другому юридическому лицу с теми же требованиями, и также указывал режим работы, т.е. однозначно нельзя сказать, сколько времени он посвящал работе для ответчика, а сколько другим организациям.

Суд так же учел, что истец являлся юристом с длительным стажем работы по данной специальности, в силу чего обладал знаниями в части правовых вопросов трудоустройства, выплаты заработной платы, а так же сроков и последствий их несоблюдения, однако на протяжении длительного времени истец не ставил перед ответчиком вопрос трудоустройства, что так же свидетельствует не в пользу наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Решение суда

В иске отказать в полном объеме.

Но заплатить 120 000 рублей за проведение судебно-почерковедческой экспертизы трудового договора, должностной инструкции юриста и доверенности на представителя, организации все же пришлось.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *