«Написала, чтобы проверить реакцию»: почему Верховный Суд не поверил в добровольность увольнения многодетной матери

По моей логике, вынужденность увольнения (понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию) должно доказываться документами, свидетелями, но не жизненными обстоятельствами самого истца, и его словами, все-таки собственноручное написание заявления на увольнение по собственному желанию по причине «проверить реакцию работодателя» свидетельствует как раз о добровольности. Интересное, конечно, решение.

Итак, жила-была малоимущая, многодетная мать троих детей, проживающая в квартире площадью 9 кв. м, в которой отсутствовал капитальный ремонт, отопление, имелась неисправная электропроводка, и задолженность по потребительскому займу в размере 25 тыс. рублей. Истец обратилась на горячую линию к Президенту РФ, после которого ей выделили 150 000 руб. на отопление и электропроводку, но установили некачественный котел отопления.

На работу стали поступить звонки о том, что она позвонила на горячую линию, и на нее стало оказываться моральное давление со стороны заместителя директора работодателя. Заявление на увольнение она написала, чтобы увидеть реакцию директора, но директор, зная ее материальное положение, почему-то подписала заявление, не выяснив причины его написания.

Все три судебные инстанции встали на сторону работодателя, доводы истца о наличие жизненных обстоятельств, признаются не имеющими правового значения для разрешения спора о правоверности увольнения работника по собственному желанию.

Верховный суд с ними не согласился. Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, и нуждается в социальной защите (прим. 2kk.info- эээ). Работодатель не разъяснил истцу ее право на отзыв заявления об увольнении, и срок его подачи. Таким образом установлено, что работодатель фактически понудил написать заявление об увольнении. Истец не имела намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе, и подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем увольнение по собственному желанию не может быть признано законным.

О другом решении ВС РФ, также про доказывание давления со стороны работодателя, можно почитать здесь.

Определение Верховного суда Российской Федерации

от 13 июля 2020 г. N 39-КГ20-3-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 г. кассационную жалобу истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 г.

по делу N 2-3423/22-2019 по иску истца к ОБОУ…г. Курска об установлении факта понуждения к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Истец 11 января 2018 г. обратилась в суд с иском ОБОУ…г. Курска и с учетом уточнения исковых требований просила установить факт понуждения ее к увольнению, признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний месячный заработок за время вынужденного прогула в размере 42 544 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 9 февраля 2010 г. работала в ОБОУ…г. Курска в должности старшей вожатой.

7 ноября 2017 г. под давлением работодателя она была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 8 ноября 2017 г.

Приказом директора ОБОУ…г. Курска от 8 ноября 2017 г. N 72 Истец уволена с занимаемой должности с 8 ноября 2017 г. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на нее со стороны администрации ОБОУ…г. Курска

Истец также ссылалась на то, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, уходом за которыми и воспитанием которых она занимается одна. В результате незаконного увольнения она осталась без средств к существованию, ей нечем оплачивать кредит, коммунальные услуги, детский сад, питание и лечение членов своей семьи.

Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 апреля 2018 г., Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 апреля 2018 г. отменены. Истцу восстановлен срок на обращение в суд с иском к ОБОУ…г. Курска об установлении факта понуждения к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Дело было направлено в суд первой инстанции — Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 г. оставлены без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Истца ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 марта 2020 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 5 июня 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В письменном ходатайстве директор ОБОУ…г. Курска ФИО просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОБОУ…г. Курска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее (объяснения по делу) директора ОБОУ…г. Курска, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2010 г. между Истцом (до расторжения брака 2 мая 2012 г. с Житниковым Е.Н. имела фамилию Житникова) и ОБОУ…г. Курска (с 19 июля 2011 г. наименование изменено на …, с 1 июля 2015 г. — на …) был заключен трудовой договор N 113, в соответствии с которым Истец принята на работу в данную школу-интернат на должность старшей вожатой.

Истец имеет троих детей: …, <…> года рождения, …, <…> года рождения, и …, <…> года рождения.

7 ноября 2017 г. Истец подала заявление на имя директора ОБОУ…г. Курска с просьбой об увольнении ее с должности старшей вожатой по собственному желанию с 8 ноября 2017 г.

В тот же день 7 ноября 2017 г. директор ОБОУ…г. Курска в письменной форме уведомила председателя первичной профсоюзной организации о принятом Истцом решении уволиться с работы 8 ноября 2017 г. без отработки 14 дней. В уведомлении содержалась просьба высказать свое мотивированное мнение относительно увольнения.

Первичная профсоюзная организация ОБОУ…г. Курска выразила согласие с проектом приказа об увольнении (протокол от 7 ноября 2017 г. N 11).

Приказом директора ОБОУ…г. Курска от 8 ноября 2017 г. N 72 Истец была уволена с занимаемой должности старшей вожатой с 8 ноября 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В тот же день Истец была ознакомлена с приказом об увольнении.

28 ноября 2017 г. Истец направила письменное обращение о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда Курской области, в котором просила восстановить ее в ранее занимаемой должности старшей вожатой в ОБОУ…г. Курска, ссылаясь на то, что она подвергалась материальному и моральному давлению со стороны работодателя, у нее не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ОБОУ…г. Курска.

В письме от 19 декабря 2017 г. Государственной инспекцией труда в Курской области Истцу был дан ответ о том, что факт ее понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию своего документального подтверждения не нашел. Также было сообщено, что вопрос законности увольнения является индивидуальным трудовым спором и в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде.

В судебном заседании суда первой инстанции 29 апреля 2019 г. Истец пояснила, что является малоимущей, многодетной матерью, одна воспитывает троих детей, проживает в квартире <…> в доме <…> по ул. <…> в г. <…> площадью в 9 кв. м, в которой четвертую зиму (2014 — 2018 годы) отсутствует отопление, неисправна электропроводка, требуется капитальный ремонт. Неоднократно обращалась за помощью в различные инстанции, в том числе в отдел опеки и попечительства в 2015 и 2016 годах. В 2017 году вновь обратилась за помощью, собрала необходимые документы, позвонила на прямую линию к Президенту Российской Федерации. После обращения к Президенту Российской Федерации денежные средства в размере 150 000 руб. на отопление и электропроводку в квартире были выделены 25 октября 2017 г., но деньги она не получила, впоследствии ремонт был произведен и установлен некачественный котел отопления. На работу стали поступать звонки о том, что она позвонила на прямую линию к Президенту Российской Федерации, на нее стало оказываться моральное давление со стороны заместителя директора школы-интерната по воспитательной работе ФИО, ей не давали работу, как другим сотрудникам. Заявление об увольнении 7 ноября 2017 г. по собственному желанию с 8 ноября 2017 г. Истец написала, чтобы узнать, как поведет себя директор ОБОУ…г. Курска, которая, зная о ее (Истца) тяжелом материальном положении, тем не менее подписала заявление об увольнении, не выяснив причины его написания, заявление директором было подписано сразу, как только Истец его принесла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта понуждения ее к увольнению, признании незаконным ее увольнения, восстановлении ее на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Суд также сослался на то, что первичная профсоюзная организация сотрудников ОБОУ…г. Курска согласилась с проектом приказа об увольнении, истец была ознакомлена с приказом об увольнении в установленный законом срок, ей была выдана на руки трудовая книжка, до издания приказа об увольнении она не обращалась с заявлением к работодателю об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, после издания приказа об увольнении Истец на работу не выходила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы истца о наличии у нее тяжелого материального положения и о нахождении у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей признал не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора о правомерности увольнения работника по собственной инициативе.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и признал выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый — третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Истца разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Истца при подаче 7 ноября 2017 г. заявления об увольнении по собственному желанию из ОБОУ…г. Курска с 8 ноября 2017 г. добровольными и осознанными; понимались ли Истцом последствия написания такого заявления и были ли директором (работодателем) разъяснены такие последствия и право Истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли директором причины подачи Истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Истца о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения Истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем Истец в обоснование заявленных к ОБОУ…г. Курска требований об установлении факта понуждения к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ссылалась на то, что является малоимущей, многодетной матерью, одна воспитывает троих детей, проживает в квартире, в которой отсутствует отопление, неисправна электропроводка, требуется капитальный ремонт. Неоднократно обращалась за помощью в различные инстанции, в том числе в отдел опеки и попечительства. По вопросу отсутствия в квартире отопления звонила на прямую линию к Президенту Российской Федерации. Оказание на нее морального давления со стороны заместителя директора школы-интерната по воспитательной работе Боевой М.В. Истец связывает с обращением по прямой линии к Президенту Российской Федерации и выделением ей 25 октября 2017 г. денежных средств на капитальный ремонт.

Судебными инстанциями также оставлено без внимания и оценки утверждение Истца о том, что целью подачи ею 7 ноября 2017 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 8 ноября 2017 г. было не расторжение трудового договора с ОБОУ…г. Курска, а желание узнать, как поведет себя директор при получении ее заявления.

Ссылка судебных инстанций в обоснование вывода о намерении Истца расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, о добровольности ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении на то, что первичная профсоюзная организация сотрудников ОБОУ…г. Курска согласилась с проектом приказа об увольнении Истец, не основана на положениях статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено участие выборного органа первичной профсоюзной организации при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а не по инициативе работника. Однако судебными инстанциями не было выяснено, в связи с чем директор ОБОУ…г. Курска 7 ноября 2017 г. в письменной форме уведомила председателя первичной профсоюзной организации о принятом Истцом решении уволиться с работы 8 ноября 2017 г. без отработки 14 дней и просила высказать свое мотивированное мнение относительно увольнения.

Директор ОБОУ…г. Курска об обстоятельствах подачи Истцом заявления об увольнении по собственному желанию, о разъяснении ей последствий подачи такого заявления, ее права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, срока такого отзыва, а также о причинах обращения в первичную профсоюзную организацию за мотивированным мнением относительно увольнения в судебном заседании опрошена не была.

Из материалов дела усматривается, что Истец, воспитывая одна троих несовершеннолетних детей и подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имела, на момент увольнения имела задолженность более 25 тысяч рублей по договору потребительского займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Образование» 1 июля 2016 г., после получения приказа об увольнении направила письменное обращение о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда Курской области, в котором просила восстановить ее в ранее занимаемой должности старшей вожатой в ОБОУ…г. Курска, указывая на то, что она подвергалась материальному и моральному давлению со стороны работодателя, у нее не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию Этим обстоятельствам и доводам Истца судебными инстанциями правовая оценка не дана.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Истцом было достигнуто соглашение об увольнении 8 ноября 2017 г. по собственному желанию, а Истец имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что тяжелое материальное положение Истца и нахождение у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочным, поскольку установление всех юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на написание Истцом заявления об увольнении по собственному желанию, имеет существенное значение для разрешения спора по ее иску к ОБОУ…г. Курска об установлении факта понуждения к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изложенное, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 г. по делу N 2-3423/22-2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда — Ленинский районный суд г. Курска.