Решение суда от 21.04.2020: зарплата не может быть ниже МРОТ, даже сдельная

Работодатель полгода выплачивал заработную плату работнику (заведующей пекарне) в размере ниже МРОТ. А как мы знаем, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Была проведена прокурорская проверка, которая выявила нарушения, но они не были исправлены. Прокурор обратился в суд с иском (в интересах работника), он, кстати, может это сделать.

Работодатель ссылался на то, что работник не желала работать, не была заинтересована в изготовлении большего количества изделий. В трудовом договоре, штатном расписании, было указано, что оплата труда производится согласно расценкам (сдельная оплата). Невыполнение норм труда по вине работника оплачивается в соответствие с объемом выполненной работы (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ). Стоит сказать, что работник не была ознакомлена с указанными нормами.

Первая инстанция отказала работнику.

Вторая и третья приняла решение в пользу работника. Работодатель должен заплатить больше 47 000 рублей (з/п, моральный вред (5000 рублей), гос. пошлина).

Суд установил, что по смыслу ч. 3 ст. 155 ТК РФ вина работника в невыполнении норм труда не презумируется, ее должен доказать работодатель со ссылкой на конкретные доказательства, т.е. не быть голословными.

Законодатель не устанавливает особых требований к процедуре оформления невыработки норм, однако исходя из системного анализа норм ТК РФ можно выделить следующие необходимые условия расчета оплаты труда. Это установление норм труда, они должны быть каким-либо образом определены, зафиксированы, работник должен быть ознакомлен с ними (нормативы выработки, количества продукции, графики работы с нормами рабочего времени и т.п.); установление факта невыполнения работником норм труда (составление соответствующего акта приемки продукции, акта об использовании рабочего времени, отчета работника, акта об отсутствии работника на рабочем месте и т.п.); установление обстоятельств невыполнения норм труда, причин, обусловивших их невыполнение, лиц, виновных в невыполнении норм труда (прим. из апелляционного определения).

Работа пекарей осуществлялась по заявкам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в материалах дела отсутствуют соответствующие акты о не изготовлении работником необходимого количества продукции, об отсутствии ее на рабочем месте, об уклонении от исполнения трудовых обязанностей.

Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. (дело N 8Г-5185/2020[88-6551/2020])

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-126/2019) по иску прокурора Забайкальского района Забайкальского края в защиту трудовых прав Б.С.С, к Забайкальскому районному потребительскому кооперативу о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Забайкальского районного потребительского кооператива на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора В.А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Забайкальского района Забайкальского края, действуя в интересах Б.С.С,, обратился в суд с иском к Забайкальскому районному потребительскому кооперативу (далее- Забайкальский РПК) в защиту трудовых прав Б.С.С, указывая на то, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства были выявлены нарушения трудовых прав истца.

Б.С.С, в период с 1 декабря 2011 г. по 21 августа 2018 г. осуществляла трудовую деятельность в хлебопекарне Забайкальского РПК. Приказом от 21 августа 2018 г. N Б.С.С, уволена с должности пекаря по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

В соответствии с табелем учета рабочего времени Б.С.С, за период с января 2018 г. по июль 2018 г. ее заработная плата была значительно ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, при полном выполнении нормы рабочего времени.

По факту выявленных нарушений председателю Забайкальского РПК — ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По результатам проверки, проведенной Советом Забайкальского крайпрофсоюза, факт нарушения трудового законодательства был подтвержден, председателю правления Забайкальского РПК было рекомендовано произвести перерасчет заработной платы Б.С.С,, однако этого не было сделано.

Задолженность ответчика перед Б.С.С, составляет 47 596, 81 руб. за период работы с января 2018 г. по июль 2018 г. Также прокурор указал на причинение работнику морального вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Б.С.С, задолженность по заработной плате в сумме 55 813, 74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Забайкальского районного суда от 27 июня 2019 г, с учетом определения суда от 4 октября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования прокурора Забайкальского района в защиту трудовых прав Б.С.С, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 г. решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора в защиту трудовых прав Б.С.С, удовлетворены частично, с Забайкальского РПК в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 40 896, 93 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Забайкальский районный потребительский кооператив обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 г, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б.С.С, в соответствии с распоряжением Забайкальского РПК от 1 декабря 2011 г. N принята на работу в Забайкальский РПК на должность заведующей хлебопекарни с 1 декабря 2011 г. с оплатой труда по штатному расписанию.

1 декабря 2011 г. с Б.С.С, заключен трудовой договор, согласно которому оплата труда производится по расценкам, стоимость одной единицы продукции приведена в п. 1.7 договора.

В штатном расписании Забайкальского РПК указано, что оплата труда пекаря производится согласно расценкам.

Пунктом 9.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка Забайкальского РПК установлено, что работникам при сдельной оплате труда устанавливаются нормы выработки и расценки за единицу продукции.

Распоряжением Забайкальского РПК от 21 сентября 2017 г. N истец отстранена от должности заведующей пекарни до составления акта по результатам ревизии от 4 сентября 2017 г. и переведена на должность лепщика в цех полуфабрикатов Забайкальского РПК.

Дополнительным соглашением между Забайкальским РПК и Б.С.С, от 3 октября 2017 г. установлено, что работник принимается на работу пекарем, работа восьмичасового рабочего дня с 7-00 час. до 16-00 час. с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 час. выходные дни: суббота, воскресенье. Заработная плата работнику установлена согласно расценкам.

Распоряжением Забайкальского РПК от 3 октября 2017 г. N пекарю Б.С.С, была установлена норма выработки хлебобулочных изделий в смену, от подписания указанного распоряжения истец отказалась, в связи с чем, был составлен акт.

4 октября 2017 г. распоряжением Забайкальского РПК N установлено производить оплату труда Б.С.С, в соответствии с фактическим объемом выполненной продукции.

Из выписки из книги заработной платы следует, что заработная плата истца в спорный период времени была ниже минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2018 г. составлял без учета коэффициентов 9 849 руб, с 1 мая 2018 г. — 11 163 руб.

Приказом (распоряжением) Забайкальского РПК от 21 августа 2018 г. N Б.С.С, уволена с должности пекаря в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата пекаря Забайкальского РПК в спорный период времени являлась сдельной, на что указано в трудовом договоре, штатном расписании, Правилах внутреннего трудового распорядка. Данное обстоятельство не отрицалось и истцом Б.С.С,, которая в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала, что с момента трудоустройства ей было об этом известно, она осознавала, что оплата осуществляется за фактически изготовленную ею продукцию. Заработная плата истцу в спорный период начислялась и выплачивалась исходя из количества произведенной ею в спорный период времени продукции согласно предоставленных ею расчетов выпеченной продукции, поскольку установленные на предприятии нормы труда истцом не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска частично, взыскал с ответчика в пользу истца надоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 40 896, 93 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда указала, что работодателем не доказано невыполнение норм труда Б.С.С, по ее вине, ссылки только на фактический объем выполненной ею продукции для оплаты труда ниже минимального размера оплаты труда являются недостаточными, поскольку ответчик должен был доказать вину работника в невыполнении ею норм труда, каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции установив, что работа пекарей, в том числе и Б.С.С,, осуществлялась по заявкам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пекарями выпекалось необходимое количество хлебобулочной продукции исходя из поступивших заявок, что в материалах дела отсутствуют соответствующие акты о неизготовлении Б.С.С, необходимого количества продукции по заявкам юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, об отсутствии ее на рабочем месте, об уклонении Б.С.С, от исполнения трудовых обязанностей; акты о том, что истец не справляется с выполнением трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что обстоятельства невыполнения Б.С.С, норм труда и причин, обусловивших их невыполнение, работодателем не установлены. В связи с этим, утверждения представителя ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что Б.С.С, не желала работать, и не была заинтересована в изготовлении большего количества хлебобулочной продукции, судебная коллегия признала голословными, поскольку эти обстоятельства ничем документально не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Действительно, в силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Это требование относится и к тем случаям, когда работникам установлена сдельная оплата труда. Следовательно, заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда может быть выплачена в случаях, если работник не отработал норму рабочего времени.

В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда — нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ТК при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Частью 3 ст. 155 ТК РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из смысла данной нормы следует, что гарантия оплаты труда при невыполнении нормы выработки распространяется только на те случаи, когда в действиях работника есть противоправность, выразившаяся в невыполнении им установленной нормы труда (нормы выработки), но нет вины в форме умысла прямого или косвенного, неосторожности, халатности, неосмотрительности и в иных ее формах. Другими словами, работодатель, лишающий работника права на сохранение за ним при невыполнении норм выработки заработка, должен доказать вину работника.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда по вине работника оплате подлежит только фактически отработанное время или фактически выполненная работа.

Вина работника может выражаться в нарушении им технологических норм, нарушении правил внутреннего распорядка, отказе от работы без уважительных причин и т.п.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 155 ТК РФ вина работника в невыполнении норм труда не презумируется, ее должен доказать работодатель со ссылкой на конкретные доказательства.

Установив, что Б.С.С, согласно табелям учета рабочего времени за спорный период времени норму рабочего времени отработала, применив указанные нормы права, а также положения ст.392 ТК РФ о сроке обращения в суд с соответствующими требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расчет сумм, подлежащих взысканию судом апелляционной инстанции подробно мотивирован.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку направлены на субъективную оценку вышеуказанных правовых норм, на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия — соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забайкальского районного потребительского кооператива — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *