Решение суда от 28.05.2019: увольнение за прогул (обед не прерывает 4-часовое отсутствие на работе)

В данном деле работник – водитель автомобиля.

Водитель привез пассажира на место, не став ждать, уехал, да так, что работодатель и сам пассажир, которому надо было обратно, не могли дозвониться до работника.

Суд отметил, что Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. Обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, а лишь исключается из него. За вычетом времени обеденного перерыва работник отсутствовал на рабочем месте 4 часа 30 минут.

Истец попытался привести довод о том, что рабочим местом водителя является автомобиль, в связи с чем, работник его не покидал (прим. 2kk.info: машина стояла у дома). Суд сослался на должностную инструкцию, в которой было указано, что автотранспорт, не выполняющий служебные поездки должен находиться в гараже, а о поломке работник обязан был сообщить старшему механику.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда
от 28 мая 2019 г. (дело N 33-5469/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г,

судей Федоровой Л.Н, Ильиных Е.А,

с участием прокурора Бобылевой О.А,

при секретаре Якушевской Н.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГБУ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав ФИО, его представителя ФИО, представителя ответчика ФИО, заключение прокурора, судебная коллегия

 установила:

ФИО обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 1996 года работал в ГБУ в должности водителя автомобиля транспортного отдела. Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, поскольку обстоятельства, послужившие причиной увольнения, возникли в результате поломки автомобиля, которым он управлял. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля транспортного отдела ГБУ, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать, указал, что порядок увольнения истца соответствует требованиям закона.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела, согласно которым время, предоставленное для обеда прерывает продолжительность времени прогула.

ФИО и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу об отмене решения по изложенным в ней доводам. На вопрос коллегии истец пояснил, что в ноябре 2017 года был привечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представитель ГБУ в суде просила оставить решение без изменения, пояснила, что факт нахождения истца дома является доказанным. Доказательств о наличии поломки работник не предоставил. Автомобиль вышел из гаража в технически исправном состоянии, в таком же состоянии прибыл в гараж. При осмотре никаких следов ремонта не имелось. ФИО имеет 2 дисциплинарных взыскания, в 2014-2015 года виде выговора за хищение топлива, что он признал и в ноябре 2017 года выговор, который судом признан законным.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По материалам дела установлено, что на основании трудового договора (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ в должности водителя.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за прогул.

Основанием к увольнению явилось отсутствие истца вне рабочего места в период с 10:33 до 16:17 без уважительных причин, что подтверждается сведениями системы Глонасс о местонахождении автомобиля в указанное время возле дома истца.

Эти же обстоятельства следуют из письменного объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 выехал на заявку по адресу: «адрес», принял пассажира, доставил в Дом переговоров ( «адрес»), после чего с разрешения пассажира, у которого предполагалась неопределенная по времени занятость, отбыл на обеденный перерыв по месту жительства на «адрес» (в 5 минутах езды от Дома переговоров). После обеда выяснилось, что автомобиль не заводится, он обнаружил причину неисправности и приступил к ее устранению, устранил, и при первой возможности связался с пассажиром, который самостоятельно убыл из Дома переговоров. После чего выехал в гараж по «адрес» и прибыл туда в 16:45 (… ).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ работникам автохозяйства установлен режим работы: с 08:00 до 17:00, по пятницам до 16:00, перерыв для приема пищи с 12:00 до 13:00 (п. 5.4.3.)

Из материалов дела судом установлено, что работодатель и пассажир, которого истец был обязан отвезти обратно, проводили розыск ФИО в период отсутствия, в то время как тот на телефонные звонки не отвечал, о наличии неисправности в течении 5 часов не сообщил и не представил доказательств наличия такой неисправности. Из пояснений стороны ответчика следует, что автомобиль при выпуске из гаража был полностью исправен, у него отсутствовали какие-либо повреждения на которые бы истец указал как на исправленные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеденное время прерывает длительность прогула основан на неверном толковании норм материального права.

Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, а лишь исключается из него. За вычетом времени обеденного перерыва работник отсутствовал на рабочем месте 4 часа 30 минут.

Учитывая предыдущее отношение работника к трудовым обязанностям за исполнение которых в ноябре 2017 года ему был объявлен выговор, суд, руководствуясь ч.5 ст. 192 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований к увольнению истца. Соразмерность дисциплинарного взыскания допущенному проступку в апелляционной жалобе не оспаривается. С учетом неоднократности недобросовестного отношения к труду, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что рабочим местом водителя является автомобиль, в связи с чем он не покидал рабочего места, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3.8 должностной инструкции в течение рабочего дня автотранспорт, не выполняющий служебные поездки, должен находиться в гараже, при этом в случае выявления его неисправности водитель обязан сообщить об этом старшему механику и диспетчеру, чего истцом выполнено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи