Решение суда от 06.08.2024: отказ в приеме на работу
Отказ в приеме на работу – достаточно сложно выиграть в суде гражданину, который решил во что бы ни стало стать работником конкретного работодателя. На моем сайте уже 6 такое решение (смотрите по тегу «отказ в приеме»). В этом случае тоже самое.
Соискатель прошел собеседование, заполнил анкету, предоставил копии личных документов, и с ним больше не связывались. Спустя 8 месяцев, гражданин решил выяснить в чем собственно дело, направил обращение и немного позже, заявление о приеме на работу, но ему опять не ответили, поэтому решил защищать свои права в судебном порядке.
В суде выяснилось, что вакансия естественно закрыта, работодатель не предложил кандидату работу, т.к. заработная плата по вакансии не соответствовала ожиданиям соискателя, но кандидату об этом никто не сообщил.
Суд истец проиграл. Как и всегда, суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ от 17.03.2024 № 2, а именно, что работодатель сам принимает необходимые кадровые решения, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом работодателя, а не обязанностью. Суд также отметил, что проведение собеседования, получение документов, является стандартной процедурой при отборе кандидатов, и не обязывает к последующему заключению трудового договора.
Что хотелось бы еще отметить. Суд напомнил, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
РЕШЕНИЕ
Черемушкинского районного суда
от 06 августа 2024 (дело № 02-5868/2024 ∼ М-4401/2024)
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к АО о признании бездействия незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО о признании незаконным решения работодателя об отказе в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.09.2023 в адрес истца поступило приглашение на собеседование от организации адрес. Собеседование состоялось 22.09.2023 года на вакансию Старший инженер технической поддержки. По результатам собеседования, в этот же день, истец был направлен для оформления трудового договора, были сделаны копии документов: паспорта, трудовой книжки, военного билета, диплома о высшем образовании и СНИЛС, запрошены анкета с персональными данными и справки об отсутствии судимости. До 22.05.2024 по вопросу трудоустройства истца и подписания трудового договора никаких действий не проводилось, никто из представителей ответчика, с ним не связался. По факту бездействия 22.05.2024 истец в адрес ответчика направил обращение. 27.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность старшего инженера технической поддержки с заработной платой сумма в месяц и представил документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик не предоставил ответ в течении семи дней. На этом основании просит суд: признать незаконным бездействие ответчика по факту заявления в приеме на работу от 27.05.2024; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу на должность старшего инженера технической поддержки с окладом сумма с 27.05.2024; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма прописью).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчик не мог предложить истцу ожидаемую им заработную плату, из чего сделал вывод, что вакансия не отвечала запросу истца, в связи с чем кандидатура истца в дальнейшем не рассматривалась. На 27.05.2024 вакансия была закрыта, таким образом на момент подачи заявления у Общества отсутствовала потребность в поиске инженера, а также заявлено о пропуске срока исковой давности ответчиком.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Из представленных материалов дела следует и пояснено ответчиком, что в апреле 2023 года в структурном подразделении адрес-«Центр технической поддержки» была открыта вакансия «Старший инженер технической поддержки». Согласно размещенной Обществом на сайте hh.ru вакансии, работодателем установлен предлагаемый доход от сумма до сумма до вычета налогов. На размещенную вакансию 20.09.2023 поступил отклик от истца, который был приглашен на собеседование. После проведенного собеседования в соответствии с установленным правилами подбора персонала истцу было предложено заполнить анкету с целью установления сведений о кандидате, его соответствия имеющейся вакансии, а также зарплатным ожиданиям, были сделаны копии личных документов для проверки анкетных данных. Заполнение анкеты, указание в ней персональных данных не являлось гарантией положительного решения по результатам собеседования, не свидетельствовало о приеме кандидата на работу, о чем было указано в самой анкете и истцом с указанными условиями и информацией, а также согласием предоставления персональных данных, данная анкета была подписана. По результатам рассмотрения предоставленной 25.09.2023 анкеты ответчиком установлено, что истец при рассмотрении вакансии рассчитывал на следующую заработную плату: сумма в месяц, на испытательном сроке — сумма в месяц. Согласно штатному расписанию общества размер оклада по должности «старший инженер» составляет сумма
Как отмечено ответчиком, что в размещенной вакансии максимальная сумма, на которую может рассчитывать соискатель (сумма) указана с учетом того, что заработная плата складывается из фиксированного оклада и надбавочной части, размер которой определяется по результатам работы за месяц с учетом пройденного испытательного срока в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами в части оплаты труда.
Таким образом, исходя из ожиданий Истца, Ответчик не мог предложить Истцу ожидаемую им заработную плату, из чего следует вывод, что вакансия Ответчика не отвечала запросу Истца, в связи с чем кандидатура Истца в дальнейшем не рассматривалась, отказ в приеме на работу. На момент поступления заявления о приеме на работу (27.05.2024), вакансия, на которую в заявлении претендует Истец, в Обществе не была открыта.
Статья 22 ТК РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Следует отметить, что проведение с истцом собеседования, получение от последнего документов, необходимых для оценки его профессионально-квалификационных и личностных качеств, являются стандартными процедурами при отборе кандидатов на вакантную должность, не свидетельствующими о согласовании между сторонами процедуры трудоустройства и не обязывающими в последующем к заключению трудового договора.
С учётом всех указанных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает что исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2013 №49-КГ12-14), что не влияет на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО к АО о признании незаконным решения работодателя об отказе в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черёмушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.
Судья