Решение суда от 28.02.2020: отказ в приеме на работу

Соискатель прошел собеседование в государственном учреждении, написал заявление о приеме на работу, прошел медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, и ему отказали в приеме на работу, поскольку не соответствует должности лифтера-оператора.

Суды признали правомерным отказ работодателя в приеме на работу, в связи с деловыми качествами (не соответствовал требованиям профессионального стандарта и должностной инструкции).

Стоит заметить, что истец обращался к ответчику с просьбой о выдаче копии заявления о приеме, на что ему было сообщено, что указанное заявление не поступало. Хотя, если это бюджетное учреждение, то вполне возможно наличие журнала регистраций заявлений, можно было бы и заявить ходатайство. Ну что есть, то есть.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. (дело N 33-8935/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУ об обязании принять на работу, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ГБУ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что проходил собеседование для приема на должность лифтера-оператора, написал заявление о приеме на данную должность, прошел медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, передал полный пакет документов, однако в отделе кадров ему отказали в заключении трудового договора, что он полагает незаконным, поскольку соответствует всем предъявляемым требованиям к соискателям на данную должность. Основываясь на изложенном, истец просит суд обязать ГБУ принять его на должность лифтера-оператора, взыскать с ГБУ понесенные расходы на проживание в Москве в размере 23 343 руб, расходы на лечение в связи с ухудшившимся состоянием здоровья в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с целью трудоустройства на должность лифтера-оператора.

В материалы дела истцом представлено сообщение врачебной психиатрической комиссии, адресованное ГБУ, от 12.12.2018 г, согласно которому истец прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

Из заключения по результатам предварительного медицинского осмотра от 14.12.2018 г. следует, что истец прошел осмотр и не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными (опасными) веществами и производственными факторами.

Одновременно материалы дела не содержат сведений о подаче истцом письменного заявления о приеме на работу на вакантную должность.

Истец обращался к ответчику с просьбой о выдаче копии данного заявления, на которое поступил ответ, что письменного заявления от ФИО о приеме на работу не поступало. Одновременно ответчик сообщил истцу, что в процессе трудоустройства было установлено, что соискатель не отвечает предъявляемым требованиям к должности лифтера-оператора, а именно не обладает необходимым опытом работы в соответствующей сфере деятельности и необходимыми знаниями для качественного выполнения работы, что необходимо в соответствии с Приказом Минтруда России от 22.12.2014 г. N 1082н «Об утверждении профессионального стандарта «Лифтер-оператор по обслуживанию лифтов и платформ подъемных» и должностной инструкцией по данной должности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что действительно истец прошел собеседование и указал, что у него имеются все необходимые навыки и опыт для работы по указанной должности, должен был предоставить трудовую книжку и иные документы, ему было выдано направление на медицинское освидетельствование, однако, после прохождения освидетельствования документы, подтверждающие наличие у ФИО квалификации для занятия названной должности, подтверждающие: профессиональное обучение; опыт работы; 2 группы по электробезопасности, так предоставлены и не были, в связи с чем трудоустройство было невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что истец не доказал факт соблюдения им процедуры трудоустройства, поскольку не были представлены сведения о наличии необходимого опыта работы и образовании, в связи с чем основания полагать, что ответчик незаконно отказал истцу в приеме на работу, у суда отсутствовали, отказ был связан с деловыми качествами, каких-либо доказательств дискриминации со стороны ответчика не представлено, такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проживание и лечение, поскольку не установил как нарушение трудовых прав истца, так и законных оснований для возложения на ответчика такой обязанности, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями действующего законодательства, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих трудоустройству, был и предметом изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, истцом при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грей Р.М. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *