Верховный Суд РФ: МРОТ, районный коэффициент и процентная надбавка (определение от 08.08.2016 г.)

Работникам выплачивали заработную плату не менее минимального размера оплаты труда, в которую входил оклад, надбавки за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также районный коэффициент и процентная надбавка.

Прокурор обратился в суд в интересах работников, посчитав, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться свыше МРОТ. Его поддержала первая и вторая инстанция. Верховный суд не согласился с такой позицией.

ВС РФ отметил, что в минимальную заработную плату входят все надбавки, в том числе, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отказав истцам в удовлетворении исковых требований.

Прошло чуть больше года, и вышло Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П, который признал, что районный коэффициент и надбавка должны начисляться сверх МРОТ. И это правильно. Иначе заработная плата работников в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда (ст. 146 ТК РФ) в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию. Это, кстати, позиция суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 72-КГ16-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2016 г. гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО, ФИО, ФИО, к муниципальному общеобразовательному учреждению — средней общеобразовательной школе N … посёлка …, администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, министерству образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной заработной платы

по кассационной жалобе исполняющего обязанности главы муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края Ильина В.Я. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Могочинский межрайонный прокурор (далее — прокурор), действующий в интересах ФИО, ФИО, ФИО, обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению — средней общеобразовательной школе N … посёлка … (далее — МОУ СОШ N … посёлка …), администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, министерству образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании выделить финансирование.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по обращениям ФИО, ФИО и ФИО, осуществляющим трудовую деятельность в МОУ СОШ N … посёлка …, Могочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в данном учреждении, которой установлено, что начисление заработной платы названным работникам производится без учёта требований статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за период с сентября 2014 года по май 2015 года размер их ежемесячной заработной платы без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составил менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, который с 1 января 2014 г. составил 5 554 руб., с 1 января 2015 г. — 5 965 руб.

Прокурор просил суд взыскать с МОУ СОШ N … посёлка … недоначисленную заработную плату за период с 1 сентября 2014 г. по 31 мая 2015 г.: в пользу ФИО в размере 7 689,39 руб., в пользу ФИО — 22 527,77 руб., в пользу ФИО — 34 158,15 руб., а также обязать администрацию муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края и министерство образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края осуществить финансирование МОУ СОШ N … посёлка … для выплаты недоначисленной заработной платы указанным работникам за счёт бюджета Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у школы; обязать МОУ СОШ N … посёлка … производить названным работникам начиная с 1 июня 2015 г. начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы свыше минимального размера оплаты труда.

Представители ответчиков исковые требования в суде не признали.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 г. исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО, ФИО и ФИО, удовлетворены частично. Суд взыскал с МОУ СОШ N … посёлка … недоначисленную заработную плату за период с 1 января по 30 мая 2015 г.: в пользу ФИО — в размере 20 025 руб., в пользу ФИО — в размере 3 971, 47 руб., в пользу ФИО — в размере 17 451 руб.; на администрацию муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края возложена обязанность в случае недостаточности денежных средств у МОУ СОШ N … посёлка … обеспечить финансирование взысканной в пользу указанных граждан недоначисленной заработной платы за счёт и в пределах выделяемых на эти цели субвенций. Суд также возложил на министерство образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края обязанность профинансировать администрацию муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края денежными средствами для выплаты МОУ СОШ N … посёлка … указанным работникам задолженности по заработной плате. На МОУ СОШ N … посёлка Ксеньевка судом возложена обязанность производить названным работникам начиная с 1 июля 2015 г. начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы свыше минимального размера оплаты труда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе исполняющего обязанности главы муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края Ильина В.Я. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Могочинского межрайонного прокурора.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 марта 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 29 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО работает в МОУ СОШ N … посёлка … кладовщиком и на 0,5 ставки кухонным работником. Согласно лицевому счёту за 2014 год ФИО установлен оклад за работу кладовщика в размере 3 740 руб., за работу на 0,5 ставки кухонным работником — 1 930, 50 руб.; в 2015 году оклад кладовщика составил с учётом премии 3 740 руб., кухонного работника (0,5 ставки) — 1 930, 50 руб. При работе на должности кладовщика предусмотрена выплата надбавок — районного коэффициента в размере 50%, надбавки за непрерывный стаж работы — 30%; за работу на должности кухонного работника предусмотрена выплата в размере 12% за вредность.

ФИО работает в МОУ СОШ N … посёлка … сторожем 2 разряда, её оклад составляет 3 300 руб., ставка 0,77 — 2 541 руб., а также начисляются компенсационные и стимулирующие надбавки за работу в ночное время в размере 40%, праздничные и сверхурочные дни, районный коэффициент к заработной плате — 50%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы — 30%.

ФИО работает в МОУ СОШ N … посёлка … сторожем 2 разряда, её оклад составляет 3 300 руб., ставка 0,77 — 2 541 руб., а также начисляются компенсационные и стимулирующие надбавки за работу в ночное время в размере 35%, праздничные и сверхурочные дни, районный коэффициент к заработной плате — 50%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы — 30%. Согласно лицевому счёту за 2014 год ставка 0,77 изменена на ставку 1,15 и базовый оклад ФИО в 2015 году составил 3 795 руб.

Обращаясь в суд с иском в интересах названных работников о взыскании в их пользу недоначисленной заработной платы, прокурор указывал, что при проведении прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в МОУ СОШ N … посёлка … было установлено, что ежемесячная заработная плата истцов без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в 2014 и 2015 годах была ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда. По мнению прокурора, размер ежемесячной заработной платы истцов должен быть не ниже сумм минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2014 г. в Российской Федерации был установлен в сумме 5 554 руб. в месяц, с 1 января 2015 г. — 5 965 руб. в месяц, а районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться сверх выплачиваемых истцам сумм ежемесячной заработной платы.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о пропуске прокурором без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями в части взыскания недоначисленной заработной платы за период до 1 января 2015 г., поскольку ФИО, ФИО и ФИО ежемесячно получали расчётные листки со сведениями о составных частях заработной платы, однако иск в интересах этих лиц был подан в суд только 2 апреля 2015 г.

В указанной части решение суда заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО, ФИО и ФИО, в части взыскания с МОУ СОШ N … посёлка … недоначисленной заработной платы за период с 1 января по 30 мая 2015 г. и обязания ответчика начиная с 1 июля 2015 г. начислять названным работникам заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а также начислять районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх указанного размера заработной платы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 129, 133, 133.1, 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что размер их заработной платы без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, составит не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Установив, что размер заработной платы ФИО, ФИО и ФИО без учёта районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) в 2015 году не превысил сумму минимального размера оплаты труда, установленного в 2015 году на территории Российской Федерации (5 965 руб.), суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в названной части.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований прокурора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвёртая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы — минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведённого выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 г. установлен в сумме 5 965 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленные размеры окладов по занимаемым ФИО, ФИО и ФИО должностям в 2015 году были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учётом установленных ФИО, ФИО и ФИО окладов, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой с января 2015 года данным работникам ежемесячно заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2015 году минимальный размер оплаты труда, а именно: ФИО с января 2015 года ежемесячно начислялась заработная плата в размере 10 870 руб.; ФИО — 11 870 руб.; ФИО в январе начислено 21 514,03 руб., в феврале, марте — 14 398,65 руб., в апреле — 24 603,78 руб., в мае — 7 571,85 руб. (л.д. 199-221). Следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы ФИО, ФИО и ФИО с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2015 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённого работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка суда в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Ссылка суда на положения статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации и предусматривающие в том числе, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, также является несостоятельной, поскольку размер минимальной заработной платы, установленный в Забайкальском крае, не являлся предметом настоящего спора.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении исковых требований Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО, ФИО, ФИО, к МОУ СОШ N … посёлка …, администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, министерству образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании начиная с 1 июля 2015 г. начислять заработную плату данным работникам не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда, обязании министерства образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края осуществить финансирование администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края для выплаты МОУ СОШ N … посёлка … этим работникам задолженности по заработной плате нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении названных исковых требований Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО, ФИО, ФИО.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО, ФИО, ФИО, к муниципальному общеобразовательному учреждению — средней общеобразовательной школе N … посёлка …, администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, министерству образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании начиная с 1 июля 2015 г. начислять заработную плату указанным работникам не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы свыше минимального размера оплаты труда; обязании министерства образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края осуществить финансирование администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края для выплаты ФИО, ФИО, ФИО муниципальным общеобразовательным учреждением — средней общеобразовательной школой N … посёлка … задолженности по заработной плате; обязании администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения — средней общеобразовательной школы N … посёлка … обеспечить финансирование взысканной в пользу этих работников недоначисленной заработной платы за счёт и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.

Председательствующий

Судьи